吃瓜大合集|台湾佬婷婷综合|国产胖女人激情站|亚洲欧洲第一视频|亚洲成a人片在线观看 |日韩午夜福利电影在线播放|老妇伦丰满91ⅹⅩ|国产一区二区三区高清在线观看

剛?cè)肼毦驮庥龃箢I(lǐng)導(dǎo)職場性騷擾。無奈之下，女員工求助主管，主管非但不作為，還向人事部門提議開除女員工。公司知曉實(shí)情后以嚴(yán)重違紀(jì)為由辭退主管。主管不服，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金。那么，主管到底該不該辭?能不能辭?

上海市第一中級人民法院22日(以下簡稱上海一中院)公開宣判這起勞動合同糾紛案件，二審認(rèn)定該公司解除勞動合同的行為依據(jù)充分，并不構(gòu)成違法解除，無需承擔(dān)違法解除勞動合同賠償金，并據(jù)此維持原判，駁回上訴。

下屬遭遇性騷擾但我不想幫她

2017年9月28日，小玲正式入職達(dá)爾公司，王現(xiàn)是她的部門主管，丁生為王現(xiàn)的上級。

入職第一天，小玲就遭遇了職場性騷擾，大領(lǐng)導(dǎo)丁生給她發(fā)了很多條曖昧微信。當(dāng)晚，小玲輾轉(zhuǎn)難眠，最終決定勇敢發(fā)聲。第二天，小玲將曖昧微信截圖，發(fā)給主管王現(xiàn)，詢問該如何處理。王現(xiàn)只回復(fù)了一個(gè)微笑的表情。小玲不明所以，繼續(xù)追問，但王現(xiàn)始終在回避，并未正面回復(fù)。

之后，小玲與丁生盡力保持距離，還曾拒絕與丁生和王現(xiàn)一起午餐。2018年8月30日，王現(xiàn)約談小玲，詢問小玲為何對丁生態(tài)度異常，小玲進(jìn)行了錄音。

小玲就提到剛?cè)肼殨r(shí)給王現(xiàn)看的微信截圖，王現(xiàn)對此表示“就是不想摻和這個(gè)事”“當(dāng)時(shí)不想往后再回答你后面的事情。”

小玲又告知王現(xiàn)，“丁生把我叫到辦公室，明著問我能不能和她發(fā)展男女關(guān)系。我很明確地拒絕了他，他還是繼續(xù)不停地騷擾我，我覺得這已經(jīng)不存在任何誤會了，就是性騷擾。”

王現(xiàn)則認(rèn)為“你越端著，他越覺得我要把你怎么樣”，另外還說，“他這么直接，要是我的話，先靠近你，摸摸看，然后聊聊天。”

對于小玲的求助，王現(xiàn)不僅未采取積極措施，反而于2018年11月中旬，以小玲工作表現(xiàn)不達(dá)標(biāo)、不合群為由，向人事經(jīng)理咨詢希望解除小玲的勞動合同，人事經(jīng)理認(rèn)為小玲的行為不符合解除勞動合同的條件，遂拒絕王現(xiàn)。

袖手旁觀、虛假陳述主管被公司開除

同時(shí)，人事部門向小玲了解工作情況，小玲了解事件始末后，氣憤不已，認(rèn)為王現(xiàn)不僅不幫自己還打擊報(bào)復(fù)，便將前因后果詳細(xì)告知人事部門，后達(dá)爾公司對丁生展開內(nèi)部正式調(diào)查。2019年1月31日，調(diào)查結(jié)束，結(jié)論為丁生違反公司規(guī)定，應(yīng)予以立即解除。丁生得到調(diào)查結(jié)論通知后，于當(dāng)日自行離職。

同日，達(dá)爾公司出具《單方面解除函》，指出王現(xiàn)未盡經(jīng)理職責(zé)，在下屬反映其遭受了上級領(lǐng)導(dǎo)的騷擾行為后，未采取任何措施幫助其不再繼續(xù)遭受騷擾，反而對下屬進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，并在調(diào)查過程中就上述事實(shí)做虛假陳述，已嚴(yán)重違反《員工手冊》及《商業(yè)行為準(zhǔn)則》，故即日起解除勞動合同。

王現(xiàn)不滿，申請勞動仲裁，要求達(dá)爾公司支付違法解除勞動合同賠償金36萬余元。仲裁未予支持。王現(xiàn)又訴至法院。

一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。故公司依據(jù)《員工手冊》及《商業(yè)行為準(zhǔn)則》解除與王現(xiàn)的勞動合同并無不妥，一審法院予以采納，并駁回了王現(xiàn)要求公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求。

王現(xiàn)不服，上訴至上海一中院。

法院：這種主管該辭，能辭!

王現(xiàn)認(rèn)為，《員工手冊》和《商業(yè)行為準(zhǔn)則》未經(jīng)民主程序制定，且其并不存在足以解除勞動合同的嚴(yán)重違紀(jì)行為，達(dá)爾公司構(gòu)成違法解除。

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于達(dá)爾公司出具《單方面解除函》解除與王現(xiàn)之間勞動合同的行為是否構(gòu)成違法解除。

對此，上海一中院認(rèn)為：

一則，在案證據(jù)顯示，王現(xiàn)持有異議的公司《員工手冊》和《商業(yè)行為準(zhǔn)則》系經(jīng)公司工會討論通過。王現(xiàn)與公司簽訂的勞動合同明確約定《員工手冊》《商業(yè)行為準(zhǔn)則》屬于勞動合同的組成部分，王現(xiàn)已閱讀并理解和接受上述制度?！秵T工手冊》《商業(yè)行為準(zhǔn)則》對王現(xiàn)具有約束力。

二則，王現(xiàn)稱小玲未提供受到騷擾的切實(shí)證據(jù)，其無法判斷騷擾行為的真?zhèn)巍﹀e(cuò)，但從2018年8月30日的電話錄音中王現(xiàn)的評述看，王現(xiàn)本人亦不認(rèn)為相關(guān)微信內(nèi)容系同事間的正常交流，且王現(xiàn)在小玲反復(fù)強(qiáng)調(diào)丁生一直對她進(jìn)行騷擾時(shí)，仍未積極應(yīng)對幫助解決。王現(xiàn)之行為顯然有悖其作為主管應(yīng)盡之職責(zé)，其相關(guān)答復(fù)內(nèi)容亦有違公序良俗。

三則，依據(jù)王現(xiàn)自述，其應(yīng)知曉小玲與丁生關(guān)系不好之原因，但王現(xiàn)不僅未采取積極舉措，反而認(rèn)為小玲不合群，還向人事咨詢希望解除小玲的勞動合同，公司主張王現(xiàn)對小玲進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，亦屬合理推斷。

四則，公司提供的調(diào)查筆錄顯示，王現(xiàn)在調(diào)查過程中，對調(diào)查筆錄中的諸多問題都進(jìn)行過修改，王現(xiàn)對“有沒有任何女員工跟您反饋過丁生跟她說過一些不合適的話?”所做“沒有”之答復(fù)，亦不屬實(shí)。王現(xiàn)確實(shí)存在虛假陳述情況。

綜上，上海一中院認(rèn)為，達(dá)爾公司主張王現(xiàn)存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，依據(jù)充分，達(dá)爾公司據(jù)此解除王現(xiàn)的勞動合同，不構(gòu)成違法解除。上海一中院遂駁回上訴，維持原判。(文中所涉人名、公司名均為化名)(李姝徵)

標(biāo)簽： 下屬，性騷擾